原標(biāo)題：商戶(hù)播歌引糾紛法官調(diào)解化干戈

　　——城關(guān)法院成功化解132起背景音樂(lè)版權(quán)糾紛案

　　新甘肅·甘肅法治報(bào)通訊員尤博

　　背景音樂(lè)因能營(yíng)造愉悅氛圍，被廣泛應(yīng)用于商場(chǎng)、餐廳、咖啡館、健身房等場(chǎng)所。然而，這份提升顧客滿意度的“無(wú)形投入”，卻演變成百余起法律糾紛。近日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件承辦庭室）以“實(shí)質(zhì)性化解矛盾、案結(jié)事了”為目標(biāo)，成功調(diào)解全省首批132件因背景音樂(lè)引發(fā)的版權(quán)糾紛系列案件，持續(xù)推動(dòng)“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，暢想正版音樂(lè)”主題活動(dòng)走深走實(shí)。

　　從“播放音樂(lè)”成“案件被告”

　　百余家餐飲、零售等商戶(hù)意外收到法院傳票，成了被告。起因并非產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)糾紛，正如音集協(xié)代理人當(dāng)庭出示證據(jù)所證明：這些商戶(hù)在店內(nèi)播放了若干首歌曲，未經(jīng)合法授權(quán)便作為背景音樂(lè)使用。

　　“只是在店里放了幾首歌，怎么就成被告了？”面對(duì)突如其來(lái)的傳票，不少商戶(hù)滿臉疑惑。原來(lái)，這些商戶(hù)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)音響設(shè)備播放了音集協(xié)管理的多首音樂(lè)作品。音集協(xié)作為音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，代表眾多音樂(lè)作品權(quán)利人行使權(quán)利，認(rèn)為這些商戶(hù)的行為侵犯了音樂(lè)作品的表演權(quán)，因此向法院提起訴訟，要求商戶(hù)停止侵權(quán)并支付高額賠償。突如其來(lái)的訴訟讓眾多經(jīng)營(yíng)者措手不及，

　　內(nèi)心充滿不解與焦慮。

　　“播放3首歌就被索賠8000元！”經(jīng)營(yíng)蛋糕店十幾年的張老板捏著起訴書(shū)的手直抖，“我一直誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)放首歌還要被起訴！”隔壁奶茶店的店員紅了眼眶：“音集協(xié)開(kāi)口就要3個(gè)月流水，我們小店哪經(jīng)得起？”此刻，蘭州市100余家小本經(jīng)營(yíng)者均成被告，面對(duì)高額索賠，他們普遍表示無(wú)法理解。

　　音集協(xié)代理人表示，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所播放錄音制品，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，向錄音制作者支付報(bào)酬，根據(jù)作品知名度、店鋪規(guī)模等，主張單店賠償3000—8000元。

　　“我們開(kāi)個(gè)小店，放點(diǎn)歌烘托氣氛，又不是故意侵權(quán)，憑什么要賠這么多錢(qián)？”“一年利潤(rùn)沒(méi)多少，幾首歌就要賠掉半年辛苦錢(qián)？”“從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)播歌要許可，賠償太高了！”在商戶(hù)看來(lái)，播放背景音樂(lè)是常見(jiàn)經(jīng)營(yíng)手段，既未意識(shí)到侵權(quán)，更難以接受賠償金額。這種認(rèn)知上的偏差，使得雙方在侵權(quán)認(rèn)定和賠償金額上產(chǎn)生巨大分歧，案件一度陷入僵局。

　　從“習(xí)以為常”到“法之必然”

　　為實(shí)質(zhì)化解矛盾，讓商戶(hù)真正理解版權(quán)保護(hù)的重要性，面對(duì)商戶(hù)的普遍困惑和潛在的群體性糾紛，城關(guān)法院群策群力，各團(tuán)隊(duì)齊抓共管，確定了集約送達(dá)、集中釋法、統(tǒng)一調(diào)解的工作思路。

　　在通知當(dāng)事人同一時(shí)間到庭后，法院派有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的法官在集中釋法明理中開(kāi)展調(diào)解工作。“在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所播放背景音樂(lè)雖非直接利用背景音樂(lè)獲利，但該背景音樂(lè)能夠營(yíng)造氛圍，提高消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的愉悅程度，進(jìn)而對(duì)其商業(yè)行為起到促進(jìn)作用。故經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)。”法官在溝通和調(diào)解中，不僅講法條，更注重闡釋保護(hù)音樂(lè)創(chuàng)作、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深層意義，引導(dǎo)商戶(hù)理解版權(quán)保護(hù)對(duì)促進(jìn)文化繁榮的重要性，轉(zhuǎn)變“理所應(yīng)當(dāng)免費(fèi)使用”的觀念。

　　結(jié)合具體案例，法官向商戶(hù)們?cè)敿?xì)解釋了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，說(shuō)明未經(jīng)授權(quán)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開(kāi)播放受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)作品，屬于侵犯著作權(quán)的行為。有些商戶(hù)表示，其播放的音樂(lè)從第三方音樂(lè)服務(wù)公司付費(fèi)下載的合法音樂(lè)，因此認(rèn)為在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放不需要另外繳納使用費(fèi)。對(duì)此，法官解釋道：“即使購(gòu)買(mǎi)了正版CD或者利用第三方音樂(lè)會(huì)員賬號(hào)欣賞音樂(lè)作品，也僅限于自我欣賞范圍內(nèi)的反復(fù)收聽(tīng)和播放，并不意味著可以向公眾傳播。”

　　此外，法官還通過(guò)列舉以往類(lèi)似案件的判決結(jié)果，向商戶(hù)們說(shuō)明音集協(xié)主張賠償金額的依據(jù)和合理性。經(jīng)過(guò)釋法明理，商戶(hù)們逐漸認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng)之處，對(duì)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)也有了更深刻的理解。

　　從“對(duì)簿公堂”到“握手言和”

　　觀念的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了行動(dòng)的自覺(jué)。通過(guò)法官的耐心調(diào)解和普法教育，在充分理解自身權(quán)利義務(wù)后，絕大部分涉案商戶(hù)展現(xiàn)出積極態(tài)度，從最初的不理解、抵觸，到后來(lái)的真心認(rèn)可，商戶(hù)們紛紛表示愿意停止侵權(quán)行為，或積極尋求補(bǔ)辦授權(quán)手續(xù)，或自愿就過(guò)往行為在法院調(diào)解下達(dá)成合理賠償方案。

　　該系列案件系全省首批因背景音樂(lè)引發(fā)的糾紛，通過(guò)短短幾天的工作，成功調(diào)解結(jié)案132件，所有同意調(diào)解的被告均當(dāng)庭履行，向原告給付了賠償款。當(dāng)庭調(diào)解、即時(shí)給付、當(dāng)天結(jié)案，既維護(hù)了原被告雙方的權(quán)利，又減輕了后續(xù)執(zhí)行的壓力，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中案結(jié)事了、定分止?fàn)幍耐昝烂?，亦是?yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境中的重要一環(huán)。

　　這場(chǎng)版權(quán)糾紛的圓滿解決，是司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)法治宣傳教育的一個(gè)縮影。不僅維護(hù)了音樂(lè)作品權(quán)利人的合法權(quán)益，更上了一堂生動(dòng)的法治課，在商戶(hù)群體乃至更廣范圍內(nèi)進(jìn)行了一次深刻的版權(quán)普法教育，播撒了“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的法律種子，增強(qiáng)了社會(huì)公眾的版權(quán)保護(hù)意識(shí)。